Resumen: Al margen de los demás queda el motivo consistente en que la contratación debería haberse tramitado con exclusividad con la vacuna Nimenrix, por cuanto es la única que puede ser suministrada a niños menores de los dos años. Aquí la demandante deja atrás la cuestión de los criterios de selección y asciende un peldaño en su pretensión: según entendemos, sostiene que solo ella debió ser llamada para la adjudicación del lote 19, porque únicamente la vacuna de su titularidad puede admistrarse a menores de 2 años. Pero este motivo pierde toda su virtualidad si consideramos que el plan de vacunación se dirigía a las personas a partir de los 12 años de edad. Ello, además de que no consta que impugnara en vía administrativa la participación de GLAXOSMITHKLINE. La demandante alude al principio de igualdad de trato; pero, por lo ya razonado, no apreciamos que en el procedimiento de contratación de referencia se le haya tratado de forma injustificadamente desigual en relación con la empresa que ha resultado adjudicataria del lote 19.
Resumen: Delito de resistencia. Durante el confinamiento durante la pasada crisis sanitaria, agentes de policía acuden ante una llamada denunciando una reunión no autorizada, negándose a identificar uno de los asistentes, así como salir del lugar para acabar braceando y abalanzándose contra un agente. Se cuestiona la responsabilidad civil por discutir la forma en que se produjo el agente las lesiones. Se sostiene son fruto de un accidente laboral al no habérselas producido durante el enfrentamiento; se rechaza. La responsabilidad civil derivada del delito, aunque residenciada en el marco de un procedimiento penal, está regida por principios, criterios hermenéuticos y normas jurídicas específicas. Así resulta carente de pertinencia la invocación del principio "in dubio pro reo". Este principio no establece en qué supuestos los jueces tienen el deber de dudar, sino cómo se debe proceder en caso de duda. Los principios a aplicar a esta materia, no difieren de los que rigen en materia civil, en concreto el dispositivo,de forma que sólo podrá ser abordada en el caso de que la acusación formule una pretensión de esta índole, no pudiendo dar mas de lo que estos han solicitado.Aunque no se hayan valorado unas lesiones dolosa el daño está directamente relacionado con la conducta del sujeto al abalanzarse sobre el agente mientras este tenia su brazo extendido para apartarlo.
